Maintenant que j'ai un peu plus de temps pour écrire mes réactions initiales, les voici.
Encore une fois, on doit se baser sur de l'information fragmentaire mais il y a quand même certains détails qui me laisse croire que ça ne vaut pas la peine de s'inquiéter.
- Citation :
- La chute actuelle aurait une dénivellation de 120 pieds selon M. Lavoie.
Quelqu’un a-t-il vu une chute de 120 pieds? J'ai du la manquer.
J'assumerai donc qu'il parle de la hauteur de chute projetée.
Ça contredit
- Citation :
- On inonderait un peu. On monterait un peu le niveau de la rivière Pikauba
- Citation :
- De plus, le projet n'aurait pas à passer par le processus des audiences publiques en environnement car selon ses promoteurs le rapport du BAPE d'octobre 2003 serait adéquat.
Foutaise: projet totalement différent = nouvelle étude + nouvelles audiences.
- Citation :
- La somme estimée de 87 millions $ inclurait tous les travaux nécessaires. Les administrateurs de la coopérative sont prêts à mettre de l'argent dans le projet et ils auraient approché d'autres investisseurs.
Si vous êtes un investisseur, mettez-vous X millions dans une patate chaude? Avec toute la mauvaise presse que les riverains du lac font à Elkem, ça vous tentes de vous impliquer? Bonne chance.
- Citation :
- Le but principal de l'exercice est de solutionner le problème du niveau du Lac Kénogami.
Un volume d'eau de 120 pieds de haut par "entre deux crans" de large est surement insuffisant pour gérer le niveau du
lac réservoir Kénogami. C'est pour ça que l'autre projet était immense (75 hm3 si ma mémoire est bonne).
À propos de la rentabilité, j'ai des sérieux doutes. Je suis ni ingénieur ni comptable donc je suis peut être complètement dans le champ mais voici un petit calcul très rapide :
Le potentiel théorique d’une chute de 35 mètres avec un débit moyen annuel de 19,8 mcs (chiffre de HQ) et un facteur d’utilisation moyen de 55% (moyenne de l’industrie) donne 3,7 kWh. Sur 25 ans, ça donne environ 818 millions de kWh. Il faut vendre tout ça à environ 0,10 $/kWh juste pour payer les coûts de construction sans compter l’intérêt, l’entretient, les
pots de vin redevances, les dépassements de coût, etc… Tout ça mis ensemble, ça m’étonnerait que ça revienne moins cher que l’éolien.
Une autre façon de calculer: comparons les chiffres de la Magpie avec la Pikauba.
Puissance installée: 40 MW vs 50 MW
Hauteur: 21 m vs 35 m
Débit moyen: 210 mcs vs 20 mcs (10 fois moins)
Coût: 55 m$ 87 m$ (presque 2 fois plus)
Soit que la Magpie est censurément payant ou ce projet ne tient pas la route.
Côté politique, un barrage privé avec réservoir a très peu de chance d'être accepté. La mode est au centrale au fil de l'eau. Même que, à moins que je ne me trompes, la loi 62 (celle qui donne nos rivières aux privés) ne s'applique qu'aux mini-centrales au fil de l'eau.
Autre point non négligeable: la question de la sécurité (voir note plus bas). Ça ne change rien en cas d'inondation, même que ça peut facilement être considéré comme un risque supplémentaire. Je me rappelles clairement avoir déjà entendu des commentaires du genre "yé pas question qu'y turbinent au dessus d'nos têtes" de la part des résidents du
lac réservoir.
NOTE: En passant, avez-vous remarqué que depuis que le sujet de la Pikauba refait surface dans les médias, il n'y a plus personne qui utilise l'excuse de la sécurité pour justifier leur barrage? C'était pourtant l'argument préféré de tout le monde il y a deux ans. Bizarre!
En conclusion, j'ai l'impression qu'on à affaire à des apprentis castors opportunistes qui rêvent d'un projet mort-né.
Accueil 
